用語集 | ロジカルシンキング入門 | スキルアップカレッジ

アンゾフのマトリクス（あんぞふのまとりくす）

成長戦略を「既存／新規」の市場 × 「既存／新規」の商品で 4 区分するフレームワーク。新規事業検討の代表的な MECE な切り口。

一般化（いっぱんか）

個別の事例から一般的な原則を引き出すこと。早すぎる一般化（少数事例から強すぎる一般則を導く）は帰納推論の典型的な誤り。

演繹（えんえき、deduction）

一般的な原則から個別の結論を導く推論方法。大前提と小前提が正しければ結論は必ず正しい。三段論法が古典的な形。

確証バイアス（かくしょうばいあす）

自分が立てた仮説を支持する情報ばかり集めて、反証する情報を無視する傾向。仮説思考の最大の敵。

仮説思考（かせつしこう）

限られた情報で先に仮の結論（仮説）を立てて、検証する発想。網羅思考と対比される。時間制約のある業務に向く。

仮説検証（かせつけんしょう）

仮説を明確化し、予測を立てて観察情報と比較し、支持／反証／部分支持を判定するプロセス。

帰納（きのう、induction）

個別の事例から一般的な原則を推測する推論方法。確率的にしか正しくない。

切り口（きりぐち）

物事を分けるときの観点・軸。時間軸・空間軸・属性軸・段階軸が代表的。MECE な切り口で議論の網羅性を担保する。

クリティカルシンキング（くりてぃかるしんきんぐ）

情報を鵜呑みにせず、論点を整理して判断する思考法。ロジカルシンキングとは隣接領域。

結論ファースト（けつろんふぁーすと）

主張を先に伝え、その後に根拠を続ける発想。PREP 法の中核。聞き手の時間を節約し、議論の方向を早く決める。

「考える」と「伝える」の両輪（かんがえるとつたえるのりょうりん）

ロジカルシンキングを「思考」と「伝達」の両側面で一体として捉える発想。本コースの基本姿勢。

三段論法（さんだんろんぽう）

演繹の古典的な形。大前提・小前提・結論の 3 段で構成される（例：「すべての人間は死ぬ・ソクラテスは人間・ソクラテスは死ぬ」）。

So What（そーわっと）

「だから何が言えるか」と事実から結論を引き出す問い。Why So と対をなす。

縦の論理（たてのろんり）

ピラミッドストラクチャーで主張と根拠を上下方向に結ぶ論理。So What／Why So で確かめる。

質問のバイアス（しつもんのばいあす）

質問の仕方が回答に影響する傾向。「興味はありますか？」のような社交的質問は Yes になりやすい。

選択バイアス（せんたくばいあす）

調査対象の選び方が偏っていることで起きる誤り。「店舗に来る人にアンケートを取る」など対象自体が偏っている場合に発生。

「その他」（そのた）

MECE な分類で細かい要素をまとめる枠。比率が大きすぎる（例：58%）と切り口が業務的に意味を持っていないサイン。

段階軸（だんかいじく）

時間ではなく段階・状態で切る発想。マーケティングファネル、顧客の状態、プロジェクトの段階、問題解決の流れなど。

抽象と具体（ちゅうしょうとぐたい）

簡潔さの工夫の 1 つ。抽象的な言葉（「市場が魅力的」）と具体（「市場規模 1,000 億円、年 15% 成長」）をセットで提示する発想。

時間軸（じかんじく）

物事を時間で切る発想。過去・現在・未来、短期・中期・長期、月別・四半期別・年別、前後（before/after）など。

ナンバリング（なんばりんぐ）

「3 つあります。1 つ目は……、2 つ目は……、3 つ目は……」と数を先に示して列挙する技法。聞き手・読み手が構造を追いやすくなる。

二者択一の誤り（にしゃたくいつのあやまり、false dichotomy）

複雑な選択肢を無理やり 2 つに絞ってしまう誤り。「集中か多角化か」のような対立を強調しがち。「ほかの選択肢」「中間や組み合わせ」を探すのが対策。

早すぎる一般化（はやすぎるいっぱんか、hasty generalization）

少数の事例から強すぎる一般則を導く誤り。「同期 2 人が転職して年収が上がった」→「転職すれば年収が上がる」が典型例。

反証情報（はんしょうじょうほう）

仮説に反する情報。確証バイアスを避けるために意識して探す情報。

反対派を演じる（はんたいはをえんじる）

自分の仮説や主張に対して、強く反対する立場で論点を出してみる発想。確証バイアスへの対抗手段。

Why So（わいそー）

「なぜそう言えるか」と主張から根拠を確認する問い。So What と対をなす。

PREP 法（ぷれっぷほう）

結論ファーストの代表的な型。Point（結論）→ Reason（理由）→ Example（例）→ Point（結論再掲）の 4 要素。

ピラミッドストラクチャー（ぴらみっどすとらくちゃー）

頂点に主張、第 2 階層に根拠（3 つ）、第 3 階層に事実・データ・例を配置する伝達のフレームワーク。バーバラ・ミント『考える技術・書く技術』が古典。

フローチャート（ふろーちゃーと）

順序や流れを示す図解。業務フロー・判断ルール・手続きの流れに向く。

藁人形論法（わらにんぎょうろんぽう、straw man argument）

相手の主張をわざと弱い形に解釈して反論する誤り。本来の主張ではなく変形した主張を相手にしているように見せる。

部分支持（ぶぶんしじ）

仮説検証で「一部の予測が当たり、一部は当たらない」状態。完全な支持・反証ではない中間的な判定。

プリンシプル・オブ・チャリティ（principle of charity）

相手の主張を「最も強い形」に解釈して反論する原則。藁人形論法を避けるための姿勢。

MECE（みーしー）

Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive の略。「相互排他的（ダブりなし）」かつ「網羅的（漏れなし）」に分ける発想。

見出し化（みだしか）

長い文章や資料で構造を可視化する技法。1 段落 = 1 つの主張、見出しは「主張の要約」になっているのが理想。

マジックナンバー 3（まじっくなんばーすりー）

ピラミッドの根拠を 3 つにまとめる経験則。人間が一度に処理しやすい数として知られる。

マトリクス（まとりくす）

2 軸での分類を示す図解。「重要度 × 緊急度」「コスト × 効果」「リスク × 影響」など。

網羅思考（もうらしこう）

すべての情報を集めてから結論を出す発想。仮説思考と対比される。取り返しのつかない決定や学術研究で向く。

横の論理（よこのろんり）

ピラミッドストラクチャーで同じ階層の要素同士の MECE をチェックする論理。縦の論理と組み合わせて使う。

類推（るいすい）

別の業界・組織・領域の事例から、自分の課題に当てはめて推論すること。仮説の立て方の 1 つ。

ロジカルシンキング（ろじかるしんきんぐ）

物事を構造的に分解・整理し、根拠と結論を一貫した形で組み立て、相手にわかりやすく伝える「思考」と「伝達」の枠組み。

ロジックツリー（ろじっくつりー）

1 つのテーマを上位概念から下位概念へ樹形図で分解する道具。What ツリー（構造）、Why ツリー（原因）、How ツリー（手段）の 3 種類がある。

粒度（りゅうど）

ロジックツリーや MECE で要素の細かさ・抽象度の段階。同じ階層では粒度をそろえる必要がある。

論点（ろんてん）

議論で焦点になる問い・テーマ。会議が散漫になったとき、論点を整理することで議論が前に進む。

論理的誤り（ろんりてきあやまり）

推論や議論で起きる典型的な誤り。早すぎる一般化、相関と因果の混同、藁人形論法、二者択一の誤りなどが代表例。

AI 時代のロジカルシンキング（えーあいじだいのろじかるしんきんぐ）

生成 AI が業務での文書作成・情報整理・思考補助に使われる時代でのロジカルシンキングの位置づけ。「考える」の中核と「伝える」の責任は人間に残り、AI を補助として使いこなすにはむしろ論理の力が要る。

How ツリー（はうつりー）

「どうやってそれを実現するか」を分解するロジックツリー。施策の選択肢を網羅する場面で活躍。

What ツリー（わっとつりー）

「これは何で構成されているか」を分解するロジックツリー。全体の構造を理解する場面で活躍。

Why ツリー（わいつりー）

「なぜそれが起きているか」を分解するロジックツリー。問題の原因を深掘りする場面で活躍。

バーバラ・ミント（ばーばら・みんと）

『考える技術・書く技術』（原著 1987 年、邦訳ダイヤモンド社）でピラミッドストラクチャーを提唱したコンサルタント・著作家。コンサル業界の伝達フレームワークの古典として参照される。